פסק-דין בתיק ת"ק 13560-04-13

בפניי תביעת נזקי רכוש לרכב.

התובעת מס' 1 נהגה ברכבה בשד' רוטשילד בקיסריה ביום 19.6.12 ועל פי עדותה בבימ"ש מיום 31.12.13, היה זה בשעות הבוקר בשעה 10:00.

לטענתה, בסמוך לשכונה 12 נשמע קול חזק מכיוון קידמת הרכב והיא חשה בהאטה של הרכב ובשינוי משמעותי בתחושת הנסיעה.

על פי סעיף 7 לכתב תביעתה, ואני מצטט: "הנזק נגרם כתוצאה מעלייה של תעלה רחבה ועמוקה אשר נחרצה לרוחב הכביש וחצתה אותו מקצה אחד לקצהו השני. התעלה נחרצה ככל הנראה במסגרת עבודות שבוצעו לפיתוח שכונה 12 ו/או תיקונים בכביש".

על מנת לתמוך בתביעתה צירפה התובעת תמונה, שהינה מסמך מ/1, ובו ניתן לראות כי התעלה מכוסה. לטענתה של התובעת, לאחר שרכבה נכנס לתוך התעלה האמורה ולאחר שנכנס מבלי שהיה שם שילוט האוסר כניסה למקום, בחרו מי מעובדי הנתבעים לכסות את התעלה האמורה והיא צילמה אותה ברגע של אמת.

עוד הסבירה התובעת, כי מהירות נסיעתה לא היתה גבוהה וכי רכבה פונה ע"י גרר מהמקום.

התובעת הסבירה, כי פנתה לשמאי אבגי יעקב בסמיכות לזמן האירוע וכי הרכב נבדק עוד ב- 19.6.12 ואולם עקב טעות הוצאה חוות הדעת בפועל ב- 1.3.13.

אין חולק, כי החלפת האביזרים ברכב נעשתה על פי הנחיות השמאי. לגופו של נזק טוענת התובעת, כי נאלצה להחליף שני צמיגים. מדובר בצמיגי מישלין בעלות של 5,625 ש"ח ומאחר והיה צריך להחליף גם את הג'אנטים באותם צמיגים, הוחלפו בפועל 4 ג'אנטים, וזאת כשמדובר בג'אנטים תחליפיים ולא מקוריים בעלות של 6,000 ש"ח.

כאן המקום לומר כי מדובר ברכב מרצדס, שמן הסתם העלויות ביחס אליו גבוהות הרבה יותר.

התובעת תבעה למעשה שני גופים:

האחד, את החברה לפיתוח קיסריה והאחר, את מועצה מקומית חוף כרמל, תוך הסבר שאין ביכולתה לדעת מי הגורם אשר אחראי לפצות אותה בגין נזקיה.

חב' לפיתוח קיסריה הגישה הודעת צד ג' נגד תען עבודות עפר אשר מבוטחת ע"י איילון חב' לביטוח בע"מ.

לאחר שהוברר שלמעשה הקבלן המבצע שהיה אחראי על ביצוע העבודות במקום הינו תען עבודות עפר, הוספתי את תען עבודות עפר ואת איילון כנתבעות נוספות בתיק זה וזאת במעמד הישיבה מיום 31.12.13.

עמדת תען עבודות עפר היתה, כי דין התביעה להידחות.

הנ"ל הכחישו כי היתה תעלה באותו כביש וטענו כי היה שילוט מסודר המורה כי מבוצעות עבודות בכביש, שילוט שהתובעת התעלמה ממנו מכל וכל.

עוד הוסבר, כי ישנם הפרשים בין הכביש לבין המקום של ביצוע העבודות. הפרשים שאם נוסעים במהירות סבירה וראוייה אין כל בעיה לעבור את מקום ביצוע העבודות ולכן גם הכביש לא נסגר ואפשרו נסיעה של רכבים במקום.

נציג חב' הביטוח טען, כי כפי הנראה התובעת נהגה במהירות גבוהה מאוד של מעל 80,90 קמ"ש ולכן רכבה פשוט נפל בין ההפרשים שבין הכביש ובין מקום ביצוע העבודה ומכאן נזק שנגרם לה, אם בכלל, ועל כן דין התביעה להידחות.

עוד נטען, כי אין הצדקה לפצות בגין 4 ג'אנטים והתובעת לא עמדה בחובת הקטנת הנזק החלה עליה בהקשר זה.

כאן המקום לומר, כי לא התייצב הנציג הרלוונטי שהיה בשטח בעת ביצוע העבודות מטעם חב' תען. לא הוצגו לי ראיות בדמות יומני עבודה, בדמות תמונות או הסכמים מתוכם אוכל ללמוד על השילוט במקום.